Читать интересную книгу "«Анти-Попов» и «Люди на Луне» - Анатолий Витальевич Панов"

пасквиля американского пропагандиста Антона Первушина вызывает вопрос: Кто у кого заимствовал подобные «аргументы»? По всей видимости, аноним заимствовал в свою публикацию перлы Антона. По агрессивности, нетерпимости к своим оппонентам, эти пасквили практически равнозначны. Они построены по своей структуре в одинаковой манере. Пропагандисты НАСА, США разбирают текст книги о Лунном обмане США по каждой странице и печатают мелкие придирки к тексту, оскорбительные и бессмысленные высказывания в адрес книги и ее автора: «Что неверно у А. И. Попова в книгах «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?», «Человек на Луне? Какие доказательства?», некоторые подробности. Стр.11 книги А. И. Попова Автор книги предлагает читателю вместе с ним следовать этой же логике:

— если НАСА чего-то не показало, значит, оно этого не делало;

— если таинственные «наши», которые якобы за всем проследили, до сих пор не объявились, то, значит, не следили;

Это весьма странная логика — если автору не известно что-то, значит, этого не существует? Ведь автор никак не может претендовать на то, что он имел в своем распоряжении все материалы. Поэтому оснований у А. И. Попова делать столь категоричные выводы — нет. Налицо логическая ошибка». [1] Вот хороший пример тождественности текста двух пасквилей от Антона и анонима. Аналогичный текст у этих авторов имеется по теме лазеров на «Луне» США; об устройстве ракеты «Сатурн-5»; о работе третьей и второй ступени ракеты, об успешности «испытательных» полетов ракет серии «Сатурн». После прочтения пасквиля анонима, статейку Антона можно не читать. Это один и тот же текст по своему содержанию и форме.

Но в чем-то Первушин проявлял оригинальность своих суждений. Этот «одаренный» писатель пришел к выводу, что, оказывается, бывшего нациста Брауна в НАСА не понизили, а повысили в должности после окончания «лунных» полетов: «Стр.32 книги А. И. Попова: „А всего через 2 года первый и до того момента бессменный директор Центра им. Маршалла, главный конструктор многих ракет и космических систем, главный конструктор ракеты „Сатурн-5“, Вернер фон Браун (илл. 5) был освобожден от должности директора Центра и отстранен от руководства ракетными разработками“. [1] Антон пришел к другому выводу: „Вершины своей карьеры Браун достиг в 1972 году — он стал заместителем директора НАСА и начальником космодрома на мысе Канаверал. Однако уже в 1972 году в условиях экономического спада ему предложили отменить дорогостоящие полеты на Луну и заняться более выгодными программами — запуском разведывательных и технических спутников. Видимо, фон Браун не послушался, поскольку вскоре его отправили в отставку. Тут же лунные полеты были прекращены, не состоялась и готовившаяся фон Брауном отправка пилотируемого корабля к Марсу. На проводах было сказано много теплых слов, но барон, как всегда, ничем не выдал своих чувств.“ Как видим, фон Браун был не „отстранен“, а повышен в должности. После того, как лунная программа была закрыта, фон Браун ушел в отставку из НАСА (фон Браун рассчитывал, что пилотируемые полеты к Луне будут продолжены, будет создана лунная база, будут полеты к Марсу — но все было отменено) и перешел на работу в аэрокосмическую фирму „Ферчайльд“ (принимала участие в разработке лунной программы)».

Это очень неожиданный вывод. Американские пропагандисты всегда лгут где надо и не надо! В данной ситуации, Брауна точно унизили и понизили в НАСА, отрицать это бессмысленно. Его должность с 1970 года: «С января 1970 года — заместитель помощника администратора НАСА по планированию». [2] Ложь Антона о том, что «в 1972 году он стал заместителем директора НАСА и начальником космодрома на мысе Канаверал», опровергается другими американскими пропагандистами и рупором американской пропаганды «Википедией»: «С 1972 года работал в промышленности на посту вице-президента фирмы „Фэрчайлд спейс индастриз“ в Джермантауне, штат Мэриленд». [2] Патологическая лживость защитников НАСА хорошо известна. Они лгут и когда это надо, и когда не надо. Они не обращают никакого внимания на то, что их ложь сразу же становится очевидной!

Антон коснулся темы высокой смертности среди участников космических программ США в 1967 году. Этот «одаренный» писатель не нашел ничего лучшего как возразить, что и советские самолеты серии «СУ» тоже падали. Вениамин Пустынский был более убедительным. Но Антон выбрал простой путь опровержения. Он обратил внимание, что и в программе Союз тоже были жертвы. Но американский пропагандист не учел одного обстоятельства: «Погибшие» пилоты, связанные с космическими программами интенсивно гибли в короткий промежуток времени.

Антон прошелся, по мнению автора книги о Лунном обмане, о «лунном» рыхлом грунте. Претензии пропагандиста НАСА сформулированы крайне сумбурно. Они касаются того, что Попов не отметил глубину лунного грунта, рыхлого по своей структуре. Замечание «ни о чем». Более интересно узнать у обманщиков, как они получили на площадке, например в шоу «Аполлон-11» фотографии, где зафиксированы только четкие следы, если в «трансляции» эти клоуны выбрасывали при ходьбе из-под сапог горсти песка. Песка там быть не должно, на реальной Луне доминирует мелкий щебень вперемешку с пылью, но американские сказочники на это не обращали особого внимания. Выброс грунта из-под обуви исключает образование четкого следа. При трансляции лунного шоу «А-11» обманщики показали одну «Луну», а в фотосессии другую «Луну».

Антон коснулся темы неправильных теней на «Луне» США. Но ни автор, ни этот «одаренный» писатель не заметили одной проблемы, в частности в шоу «Аполлон-11», где и были обнаружены неправильные тени двух клоунов. Эта ситуация длилась небольшой период времени. Потом тени перестали быть «неправильными», и стали иметь одинаковую длину и направление. Антон не преминул пройтись и по теме схемы «матрешки». Аноним, видимо, в своем пасквили заимствовал текст публикации Первушина. Совпадение «аргументации» анонима и Антона по темам «точность приводнения» «Скорость американской ракеты» и критика книги Попова А.И по другим глава практически одинаковая. Кто у кого заимствовал эти «аргументы» пропагандисты НАСА не сообщают. Кто из них был самым первым?

Антон Первушин все равно в критике книги не преуспел, в отличии от анонима. Аноним написал гадостей в адрес автора Попова А.И значительно больше. Аноним, возможно, творчески развил то, что сначала напечатал американский пропагандист Первушин. Но Антон пошел дальше анонима в критике других публикаций: «После выхода книги А. И. Попова «Американцы на Луне..» на сайте www.manonmoon.ru появились статьи, в которых были уточнения и дополнения к книге:

Статья 1 «Узнаем ли мы правду об американцах от американцев и их защитников?»

Статья 2 «Во имя национальных интересов США — всё, что угодно»

Статья 3 «Аполлон-13» — пустое «котельное железо»? (убрано с сайта)

Статья 4 «Договорённость СССР и США по Луне становится очевидной» (убрано с сайта)

Статья 5 «Моё знакомство с НТВ»

Статья 6 «Сверхточное приводнение „Аполлонов“ — ещё одно звено лунного блефа?»

Статья 7 «За полшага до победы»

Статья 8 «Лунная гонка — договорная игра?»

Статья 9 «Такая медленная ракета не могла улететь на Луну»

Статья 10 О пожаре на «Аполлоне-1». [1]

В первой статье из этого списка Антону больше всего не понравилось мнение автора статьи об американском аппарате: «Полет LRO никоим образом не был связан с тем, чтобы доказывать, были ли американцы на Луне. А.И. Попов это себе вообразил. Снимки, на которых запечатлены оставленные на Луне остатки экспедиций, составляют незначительное количество из всего массива снимков Луны. Кроме того, LRO „доказал“ наличие на Луне и советских „Луноходов“ и АМС!» [1] Первушин пустился во все тяжкие, чтобы доказать реальность фотографий НАСА. А это своеобразная «справка» от мошенника, в которой говориться, что мошенник является правдивым и честным гражданином. Пропагандист США свалил все в кучу: «1. Пропорции и размеры. 2. Резкость. 3. Освещение и тени. 4. Границы объектов… Проверял ли А. И. Попов снимки по этим правилам? Как видим, нет». [1] Антон тоже особенно не проверял подлинность снимков НАСА, по его же критериям, но это защитника НАСА не беспокоило. Нелепые претензии по перечисленным параметрам от Антона легко опровергаются. Подобные проблемы решить фальсификаторам можно было без огромных усилий с их стороны. Антон в своем пасквиле был непоследователен.

С первой статьи он сразу перешел на критику 5 статьи, где рассказал, какой Попов А. И. нехороший, а может быть еще хуже, чем можно было подумать защитнику США и НАСА: «А журналисты на НТВ проявили всего лишь здравый смысл, который для А. И. Попова давно уже превратился в нечто противоположное по сути своей». [1] Александр Иванович не реагирует на такие прямые оскорбления от «одаренного» писателя. Но подобные